Artículo modificado el 07/09/2017 a las 08:20 pm
Se llama literatura científica al conjunto de documentos y datos que resultan de la comunicación pública de la actividad investigadora. También implica que dicho contenido se ha sometido a los controles propios del proceso de comunicación científica: la revisión por colegas expertos que han certificado la originalidad, validez y relevancia del conocimiento comunicado.
Diversos estudios estiman que hay unas 28 mil revistas científicas y académicas vigentes que publican alrededor de 2 millones y medio de artículos cada año. La cantidad de publicaciones científicas, de investigadores y de otras magnitudes relativas a la ciencia crece de forma continuada.
Pero el crecimiento de la literatura científica no es solo cuantitativo. El propio desarrollo del conocimiento genera nuevas áreas de actividad investigadora que, a su vez, emplean medios de comunicación cada vez más complejos y de temática más restringida.
Cuando un trabajo científico es aceptado, luego de haber superado las etapas de evaluación y se publica en una revista, ésta proporciona una difusión directa del trabajo, a través de su distribución a los suscriptores, y una difusión indirecta, mediante la inclusión de una representación del contenido del trabajo en los sistemas de bases de datos de literatura científica (BBC).
A través de la lectura directa del ejemplar impreso o su versión electrónica o de la recuperación del trabajo en las BBC, otros científicos conocerán su contenido. Y este es otro control de su calidad: si el trabajo es considerado valioso, sus resultados serán aprovechados por otros grupos de investigación, que los incorporarán a sus propios proyectos. A la larga, citarán los trabajos relevantes en sus propias publicaciones, enfatizando así su importancia para las propias líneas de investigación.
Una base de datos bibliográfica es un sistema que recopila publicaciones, genera registros bibliográficos para representar su contenido, y los organiza para facilitar su acceso a las personas que requieren información. La gran mayoría de los registros que incorporan corresponden a artículos de revistas, pero algunas extienden su cobertura a documentos de otros tipos, especialmente procedentes de congresos científicos y técnicos.
Bases de datos científicas
Las dos grandes bases de datos multidisciplinarias de la actualidad son Scopus (de Elsevier) y Web of Science (de Clarivate Analytics). Existen BBC especializadas, como por ejemplo, PubMed (Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos), AGRICOLA (Biblioteca Nacional Agrícola de los Estados Unidos), PsyCinfo (de la American Psychological Association).
Hay quienes prefieren el empleo de BBC especializadas porque cubren más publicaciones y documentos de un área determinada. Hay quienes, por el contrario, piensan que la investigación actual tiende a ser interdisciplinaria, lo que exige grandes BBC que cubran todas las áreas del conocimiento.
La mayoría de las BBC requieren pago para tener acceso. Scopus y WoS son accesibles desde todas las instituciones paraguayas de investigación y enseñanza superior mediante un contrato anual de nivel nacional (CICCO-CONACYT) desde mayo de 2015.
Las únicas grandes bases de datos gratuitas son PubMed y AGRICOLA. Cuando se desea una gran cantidad de trabajos recientes sobre un tema, es común preferir Scopus sobre WoS. Esto debido a que Scopus cubre más de 22 mil revistas frente a las, aproximadamente, 18 mil de WoS.
Producción de artículos científicos en Paraguay
Las tablas que a continuación presenta el Departamento de Estadísticas e Indicadores CTI de Ciencia del Sur fueron elaboradas el 8 agosto de 2017 tomando el periodo de 2012 al 2016 inclusive, abarcando cinco años de artículos científicos de investigadores paraguayos o extranjeros con área de actuación en Paraguay que hayan publicado al menos cinco artículos, es decir un promedio de uno al año.
Son datos de WoS y de Scopus. Solo fueron tomados en cuenta artículos científicos, no así otro tipo de publicaciones como libros, capítulos en libros, presentaciones en congresos, revisiones, etc.
Se observa una gran coincidencia de autores entre ambas BBC y una predominancia de las ciencias médicas. La ausencia de las demás disciplinas se debe a varios factores, como la selección de revistas por Scopus y Web of Science (incluyen aquellas más rigurosas y de alto impacto), la preferencia por otras publicaciones científicas como las presentaciones en congresos, la tradición de publicar en revistas arbitradas y no indexadas, etc.
El rango de edades de los investigadores paraguayos en estas BBC van de los 33 a 76 años. La mayoría son mujeres.
Los científicos categorizados en el Programa Nacional de Incentivo a lnvestigadores (PRONII) del Conacyt y que reciben subsidios individuales también destacan, aunque se registran excepciones de gran peso.
Asimismo, se han elaborado tablas para las instituciones paraguayas de investigación y desarrollo con los mismos parámetros. Estos datos se desprenden de los autores de los artículos que citan a dichas instituciones como su filiación principal.
La Universidad Nacional de Asunción (UNA), con sus unidades del Hospital de Clínicas y el Instituto de Investigaciones en Ciencias para la Salud (IICS), concentra la mayor cantidad de artículos científicos en el periodo analizado. No obstante, la mayoría de los autores más prolíficos desarrollan su labor en otras instituciones públicas y privadas.
Presentamos estas primeras tablas con el afán de contribuir al debate nacional sobre el sistema de ciencia y tecnología, y en próximas entregas ahondaremos en discusiones sobre éstos y nuevos resultados.
Este artículo ha sido elaborado por el equipo del Departamento de Estadísticas e Indicadores CTI de Ciencia del Sur con base en documentos de trabajo de la Dra. Mónica Arroyo Vázquez de la Universidad Politécnica de Valencia, España.
Nota del editor: una versión anterior de la tabla «Artículos de investigadores paraguayos (2012-2016) en Scopus» contenía un error de transcripción en la cantidad de uno de los autores que ya fue subsanado. Pedimos disculpas por el error.
¿Qué te pareció este artículo?
(46 votos, promedio: 4,33 de 5)
Equipo periodístico y científico de Ciencia del Sur
Estimados, considero que la información que han generado falta a la verdad.
La calidad y el impacto de los artículos científicos no se miden por el número de publicaciones individuales. El «bulto» no implica «calidad», es un tema muy delicado. Emplearon un sistema de medición muy sencillo, donde cuentan publicaciones, y no hacen una distinción entre aquellos investigadores que tienen una gran influencia en el mundo científico de aquellos que simplemente publican muchos trabajos. Por lo expuesto, mundialmente se aplica el indicador «indice h». El índice h se diseñó para medir eficazmente la calidad del investigador, y es el balance entre el número de publicaciones y las citas a estas.
Este tipo de información genera confusión en el público general. Sugiero además una revisión de los números.
Profesora Russomando,
Muchas gracias por ser lectora fiel de Ciencia del Sur. En primer lugar, le felicitamos por ser una de las científicas más prolíficas en estos índices. Aunque para usted no signifique mucho, es la primera vez que se construyen estos indicadores de manera independiente y utilizando metodologías replicables.
Pasamos a responder cada una de sus inquietudes. Esperamos que un diálogo fructífero y sano pueda llevarse a cabo.
Dice usted:«Estimados, considero que la información que han generado falta a la verdad»
El trabajo publicado pertenece al Departamento de Estadísticas e Indicadores de Ciencia, Tecnología e Innovación de Ciencia del Sur, liderado por el Dr. Luis Dávalos, uno de los principales expertos de la región en la temática propuesta.
Nos apena que crea que estamos faltando a la verdad. A diferencia de otros medios de comunicación, Ciencia del Sur es el primer portal que cuenta un departamento propio de indicadores en Paraguay y nos esforzamos en transmitir, a través de nuestros artículos, la aproximación a la verdad.
Hemos utilizado las dos bases de datos principales (Scopus y Web of Science) con información accesible para todo investigador que quiera replicar o refutar nuestro trabajo.
Lo que podemos asegurar es que los datos fríos no engañan ni pueden interpretarse bajo los intereses individuales, sino bajo una generalidad en el sistema nacional de ciencia y tecnología.
Continúa usted: «La calidad y el impacto de los artículos científicos no se miden por el número de publicaciones individuales. El “bulto” no implica “calidad”, es un tema muy delicado. Emplearon un sistema de medición muy sencillo, donde cuentan publicaciones, y no hacen una distinción entre aquellos investigadores que tienen una gran influencia en el mundo científico de aquellos que simplemente publican muchos trabajos».
Como es lectora fiel, sabrá que contamos un grupo de profesionales científicos y comunicadores de siete países. Los artículos que publicamos cumplen estándares internacionales y la edición está al cuidado de tres editores principales.
Efectivamente, este primer trabajo se centró, como lo dice explícitamente, en el número de publicaciones en las dos bases de datos citadas. No pretendimos ir más allá ni realizamos valoración de la calidad o el impacto.
Prosigue usted: «Por lo expuesto, mundialmente se aplica el indicador “indice h”. El índice h se diseñó para medir eficazmente la calidad del investigador, y es el balance entre el número de publicaciones y las citas a estas».
Repetimos, no estamos ajenos a estos conceptos. Y de hecho, ya tenemos el trabajo realizado sobre el índice H. No podemos ni pretendemos publicar todo el primer día. Lo publicaremos cuando así lo decida tanto el DEI como el Consejo de Editores de Ciencia del Sur.
Sigue usted, con una acusación: «Este tipo de información genera confusión en el público general».
El artículo está bien explicado para cualquiera que lo lea con atención. Menciona la metodología utilizada, qué parámetros y elementos mide y cuándo fue realizado. Cualquier investigador o estadístico puede corroborar nuestros datos. Rechazamos cualquier tipo de acusación sobre la supuesta falsedad o confusión de los datos.
Usted termina: «Sugiero además una revisión de los números».
Podemos revisarlos siempre y cuando nos indique exactamente en qué fallamos.
Las interpretaciones interesadas sobre los datos exactos que publicamos o los conflictos entre científicos paraguayos no son temas que interesen a este departamento en este momento.
Nuestra misión está apuntada a divulgar ciencia, tecnología y humanidades de manera independiente, para que nuestros lectores tengan diferentes visiones sobre el fenómeno que conocemos como «Ciencia y tecnología en Paraguay».
Estamos a las órdenes y nos ponemos a su disposición para mostrarle a usted o a cualquier interesado cómo utilizar herramientas de medición en bibliometría y cienciometría.
Consejo de Editores de Ciencia del Sur
No soy lectora fiel de Ciencia del Sur. Se les fue la mano cuando me dicen «uno de los principales expertos en la Región» dónde figura esa nómina?
Ratifico lo expresado en mi comentario
Estimada Graciela estoy muy de acuerdo con su apreciación es preocupante esta publicación recomiendo a estos profesionales comunicarse con el Centro de Información Científica del Conacyt para que puedan aclarar algunos conceptos y definiciones de bases de datos para que no se cree confusión, Scopus y Wos son índices de referencia y su finalidad es medir la literatura científica Mundial con la cual podemos hacer estudios en ciencimetria y bibliometria, otros como Pubmed también es un índice de mayor relevancia en el Área de salud y PsycINFO es el índice más relevante en Psicologa ahora es importante aclarar los tipos de bases de datos que existen cómo por ejemplo science direct de Elsevier base de datos multidisciplinaria con un core de revistas científicas del mayor impacto mundial las cuales están en las primeras posiciones y dentro de los dos primeros quartiles de acuerdo a Scopus y Wos. Etc.
Estimado Sr. Garrido, le recomendamos leer atentamente de nuevo el articulo completo y podrá dimensionar con más precision el alcance del mismo.
Así también le recomendamos leer la respuesta que hemos realizado a los comentarios de la Profesora Russomando.
Estimados no me están respondiendo leo perfecto que ustedes se refieren a Scopus, Wos , pubmed y PsycINFO como bases de datos multidisplinarias, pero estás bases de datos son clasificadas como Índices de REFERENCIA bibliográfica, hay ahí una diferencia gigante, con las bases de datos multidisciplinarias de agregadores y los core collection de las editoriales como Elsevier, IEEE, Springer, Sage etc.
No me gusta la reacción del Consejo Editor de Ciencia del Sur. Es arrogante y prepotente. Con esa actitud no fomentan la crítica ni las posiciones divergentes. No creo que los comentarios al artículo puedan ser catalogados como «acusaciones».
Señores les ruego humildad y predisposición a la crítica. Abandonen la postura defensiva. Mucho se aprende cuando se adopta una actitud abierta pues LA VERDAD no existe como tal independiente de todo factor. La verdad es intersubjetiva, es una construcción colectiva, histórica y contextual.
No existe consejo editor. El que responde es Eduardo Quintana cuyo estilo siempre fue arrogante y prepotente, justamente.
Buenas me imagino se refieren a investigadores paraguayos dentro de una institución paraguaya ? Ya que hay varios investigadores paraguayos que estamos en el extranjero vinculados a instituciones extranjeras que no salen en la lista
Un saludo
Gustavo, este articulo carece de validez técnica. Para ellos artículo científico no es un «short communication» por ejemplo. El título de este artículo implica mucho más que una búsqueda en Scopus o WOS. A todo esto se le suma tu apreciación que es válida. Carece de seriedad desde el momento que modifican las cifras en menos de 24 horas de haber levantado a la web
Gustavo, este articulo carece de validez técnica. Para ellos, un artículo científico no es un «short communication» por ejemplo. El título de este artículo implica mucho más que una búsqueda en Scopus o WOS. A todo esto se le suma tu apreciación que es válida porque el título así lo permite. Están modificando las cifras en menos de 24 horas de haber levantado a la web
Estimada profesora Russomando: me presento, soy el defensor del lector de Ciencia del Sur, tomo nota de las inquietudes y reclamos de los lectores.
Quisiera solicitarle un artículo con todo su descargo sobre esta publicación y lo publicaremos con mucho gusto. Lo puede enviar a [email protected] y [email protected]
Muchas gracias
Daniel Duarte,
No estás siendo objetivo, ese informe te lo puedo enviar yo mismo sin problema.
Evidentemente se quiere posicionar a algunos como los grandes y únicos referentes en el pais. Una pena
Dos cuestiones que dejar claro. Primero, el artículo es claro en relación al alcance del mismo. No deberían otros investigadores sentirse amenazados con lo publicado. No obstante sería interesante contar con datos sobre las citas internacionales que reciben los investigadores nacionales
Segundo: el doctor citado no es ningún referente en el tema
Este Luis Dávalos es su experto regional?
http://www.abc.com.py/edicion-impresa/locales/tras-escandalo-de-titulos-dudosos-luis-davalos-se-aparta-del-conacyt-584032.html
Hola veo que se armó bastante revuelo por esta nota. Me parece excesivo el disgusto de algunos lectores. Yo no puedo hablar de otras ramas de las ciencias que no sea Física, y preferentemente de la Argentina donde trabajo.
Un físico del CONICET en la Argentina es avaluado no solo por la cantidad de artículos publicados, sino que también por el factor de impacto de las revistas. Pero también existen otros parámetros que se evalúan. Un trabajo en física que se publica en un journal con buen factor de impacto, ante el CONICET puede valer exactamente 0 (cero) si son muchos los autores (típicamente número de autores mayor a 5). Este es un problema, ya que existen muchos físicos que colaboran con grupos de investigación donde son muchos los autores, ej: el acelerador de hadrones, o cualquier grupo que trabaje con aceleradores.
Sin embargo, lo más importante para la mayoría de los físicos es quien y cuantos nos citan!. Desde mi humilde punto de vista, este es una parámetro relevante. Eso se puede ver en los indices h o ih10 que google scholar se encarga de enumerar.
Una buena manera de encasillar a alguien en un cuadrito, que es lo que se finalmente intenta este artículo, es realizar una búsqueda personalizada. Como son pocos los investigadores con más de 2 papers/año mi recomendación es preguntar directamente a ellos. Caso contrario se debería realizar una búsqueda de «affiliation» editorial por editorial.