Alrededor de 70 investigadores del Paraguay participaron en los diálogos científicos. (Zoom)
4 min. de lectura

 

Científicas y científicos paraguayos proponen definir una estrategia y agenda para consolidar la ciencia en el país. La posición del sector incluye varios puntos, pero se destacan elevar la calidad de las revistas científicas nacionales, mayor seguridad en el financiamiento de las ciencias, defensa de la investigación básica y una ley del investigador.

En un trabajo que tomó varias semanas e incluyó un taller de análisis con 70 investigadores locales y diálogos, también se exigió mejorar la gestión de los fondos de I+D y fortalecer la formación científica. El objetivo fue discutir y plantear algunos consensos sobre la segunda parte del Programa Paraguayo para el Desarrollo de la Ciencia y la Tecnología, PROCIENCIA.

El grupo fue impulsado por la Asociación de exbecarios del programa de Becas Don Carlos Antonio Lopez (AsoBecal), la Asociación de Investigadores Científicos del Paraguay (ADICIP) y la Sociedad Científica del Paraguay (SPC). Además, se tuvo el apoyo del Laboratorio de Aceleración del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) para la metodología ORID utilizada.

La socialización de los resultados del diálogo se realizó el día 2 de marzo a cargo de voceros de las asociaciones. La comunidad científica paraguaya decidió presentar una hoja de ruta con tres líneas de acción:

1-Definir la estrategia de consolidación de la ciencia;
2-Transparencia en la gestión de los fondos para la ciencia; y
3-Fortalecer los programas de formación en ciencias.

“Las preocupaciones de la comunidad científica presente en el diálogo participativo se centraron en las asignaciones de fondos, especialmente el componente presupuestario para publicidad y prensa; la reducción de programas; y el enfoque temático orientado a la innovación sin priorizar la investigación y la ciencia”, dice parte del documento divulgado recientemente.

“Así como la importancia y necesidad de transparencia en la gestión y en cada proceso. Respecto a llamados y evaluaciones se consideró importante la inclusión temática de proyectos estratégicos; sin embargo, se ve la necesidad de considerar plazos y financiamiento adecuados. Para las evaluaciones y adjudicaciones se puntualizó la preocupación de las comisiones ad hoc, por sobre las evaluaciones entre pares y los procesos excesivos (burocracia)”, indicó el documento, que puede leerse en su totalidad aquí abajo.

Lo más destacado es que se acordó impulsar tanto una agenda como una estrategia que permitan realmente consolidar la investigación en el Paraguay y mitigar amenazas como: los direccionamientos que no representen amplio consenso; desincentivo a disciplinas y líneas de investigación importantes, pero consideradas no prioritarias para el país sin que exista un consenso; y la definición imprecisa o incompleta de la agenda nacional de ciencia.

En cuanto a la adjudicación de fondos públicos para investigar, la comunidad científica abogó por: fortalecer los procesos de revisión de pares disciplinarios; priorizar la capacidad y la pertinencia del equipo investigador con respeto al tema propuesto, antes que el tema de investigación en sí; generar mayor seguridad en el financiamiento de las ciencias para que las instituciones puedan desarrollar procesos a mediano y largo plazo y crear conciencia sobre que la investigación debe crear conocimiento, no solo aplicar conocimiento.

Otro punto importante que se resaltó en el diálogo es la enorme burocracia existente para la adquisición de reactivos o equipamientos, la cual retrasa el desarrollo de los proyectos y por ende las publicaciones.

Mejorar los programas de formación en ciencias fue uno de los temas abordados durante los diálogos. (Zoom)

Ley del investigador

Sin embargo, los investigadores fueron más allá de PROCIENCIA por lo que también hablaron de otros problemas y desafíos, como “priorizar la aprobación de la ley del investigador, considerar la mejora y actualización de programas para los científicos e investigadores, elevar la calidad de las revistas nacionales, y establecer criterios de calidad y sistemas de evaluación. Para así integrar mejores incentivos a la publicación en revistas científicas de alta calidad”.

Se acordó impulsar una definición participativa de los temas estratégicos (o su eliminación) a través de diálogos con investigadores y pedir enfocar más PROCIENCIA en proyectos de ciencia, y focalizar los de innovación dentro de PROINNOVA. Además de solicitar la definición conceptual para limitar la ambigüedad y promover políticas públicas que permitan el trabajo interdisciplinario entre diversos profesionales y sectores.

En cuanto a la transparencia en la gestión de los fondos para la ciencia y la evaluación de proyectos, se exige mantener la evaluación de pares (nacionales y extranjeros) como principal herramienta de evaluación y selección de proyectos. Además de integrar mayor y mejor transparencia en las evaluaciones, conjuntamente con capacitaciones en ética de la investigación, ventanilla abierta para proyectos y calendario de convocatoria bien definidos.

Sobre los programas de formación científica, los investigadores propusieron fortalecer programas de retención de capital humano en el país, buscar autonomía de fondos y reinserción de exbecarios/as y promover el retorno con financiación de los becarios de Becal. A esto se sumarían el fortalecimiento de laboratorios del interior del país con investigadores del departamento Central y Asunción y la creación de líneas de posdoctorado en el Paraguay.

Necesidades del sector

Para la Dra. Alejandra Recalde, bioquímica de la AsoBecal y quien fue parte del panel del proceso de socialización, estos debates resultan muy constructivos para visualizar las necesidades de los programas de investigación a nivel nacional.

«Esta dinámica resulta muy enriquecedora, en especial como investigadora joven, para conocer el panorama de la investigación en Paraguay en las diversas disciplinas. Y también saber de la  visión y opinión de investigadores de todos los niveles y con diversidad de experiencias en el exterior. Desde la AsoBECAL nos preocupamos principalmente por la retribución de becarios de este o cualquier programa. Hay una debilidad en mantener el capital humano avanzado en el país por las condiciones actuales que no permiten el desarrollo profesional o personal”, dijo Recalde a Ciencia del Sur.

Varias preocupaciones sobre ProCiencia 2 fueron debatidas por la comunidad científica local en los últimos meses. (Gentileza)

Para la también divulgadora de nuestro portal, actualmente no existen programas de posdoctorados en el país, por lo que retornar apenas terminado el doctorado supone un riesgo y un estancamiento en la carrera del investigador joven.

“Hay que tener en cuenta que hablar de reinserción no se refiere a inyectar X cantidad de dinero si no existe un plan real detrás de cómo se va a ejecutar, que es lo que estamos viendo actualmente en la propuesta de PROCIENCIA II donde el ítem de reinserción no está definido», argumentó.

Según la investigadora, la reinserción es un problema transversal que no solo afecta a los exbecarios de BECAL sino a cualquier persona que quiera retornar a hacer investigación en el Paraguay. Y va más, ya que, a su modo de ver, para el país, la falta de un plan de reinserción-retribución supone una pérdida de recursos públicos invertidos, ya que no se está generando desarrollo, sino que un estancamiento de capital humano.

Además de estos puntos, Alejandra resaltó que también resulta preocupante el gran peso que tiene el componente innovación dentro de PROCIENCIA II, siendo que existen otros programas que están enfocados a eso.

“El Paraguay actualmente no cuenta con una agenda nacional de ciencias, por lo cual no existe un norte claro hacia dónde apuntamos como país en materia de ciencia o cómo utilizaremos esta ciencia para nuestro desarrollo, cuáles son nuestras áreas prioritarias, etc., sin dejar de lado la libertad de cátedra del investigador. Entonces surgen conflictos a la hora de seleccionar proyectos a ser financiados, lo que va de la mano con lo mencionado de necesitar una evaluación por pares como ocurre en programas de otros países para transparentar el proceso», manifestó.

«Uno de los puntos vitales para que esto dé frutos es que el CONACYT y los órganos involucrados sean capaces de recoger las sugerencias e implementarlas”, finalizó.

Sistematización de Dialogo de científicos_Final

 

¿Qué te pareció este artículo?

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (4 votos, promedio: 4,50 de 5)
Compartir artículo:

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here